VVD-Kamerlid Bart de Liefde wil een verplichte nee-knop bij cookiemeldingen, las ik
href="http://www.nu.nl/internet/3571711/vvd-wil-verplichte-nee-knop-bij-cookiemelding.html">bij Nu.nl. Dit zou een aanvulling moeten zijn op de geplande
href="https://cookierecht.nl/juridisch-weblog/de-cookiewet-wordt-gewijzigd/">versoepeling van de cookiewet van minister Kamp. In deze aanvulling wordt impliciete toestemming legaal: “hoi wij zetten cookies, klik hier om deze melding weg te halen”. Met de nee-knop moet een site het mogelijk maken die cookies te verhinderen en tóch op de site te mogen.
Wat te doen met de cookiewet is al een hele tijd heftig debat. De Europese cookieregels eisen toestemming, en dat wordt in Nederland uitgelegd conform de al langer bestaande privacyregels die zeggen dat toestemming een aparte expliciete handeling is. Stilzwijgen is geen toestemmen met privacyschendingen, en dus ook niet met cookies. Andere landen zijn hier wat soepeler in en menen dat impliciet (uit gebruik van een site die dit duidelijk aangeeft) toestemmen best moet kunnen.
Een discussiepunt daarbij is nog of het eigenlijk wel kán dat een site je verplicht cookies te accepteren (zie de discussie van de
title="Cookiedebat 2.0; Cookiemuur is onwenselijk en affiliatecookies worden niet uitgezonderd" href="https://cookierecht.nl/juridisch-weblog/cookiedebat-2-0-cookiemuur-is-onwenselijk-en-affiliatecookies-worden-niet-uitgezonderd/">Publieke Omroep). Dat gaat over een ander woord uit de definitie van ‘toestemming’, namelijk dat je die in vrijheid, ongedwongen dus, moet geven. “Pak een cookie of ga weg” is niet bepaald vrijwillig. Aan de andere kant, niemand dwingt je op die site te gaan (behalve wellicht bij overheidssites en een enkele de facto monopolist zoals Google of Facebook).
Echter, een ‘nee’-klik betekent wel dat de site je mag weigeren. Dat is ráár. Wat voegt een ‘nee’ toe als je effectief eruit gegooid wordt? Wat is de bedoeling, wat lost men hiermee op?
