De rechtbank in Utrecht heeft vorige week geoordeeld dat een remboursbetaling als achterafbetaling kan worden aanvaard.
Een klant bestelde bij een webwinkel een televisie, waarbij hij als betaalmogelijkheid vooruitbetalen per bank heeft gekozen. In de toelichting bij deze betaalmogelijkheid staat onder meer de volgende tekst:
“Indien u kiest voor de betaalmethode vooruitbetalen dan dient u het volledige factuurbedrag te voldoen via bank of giro. Wij versturen uw bestelling direct na ontvangst van uw betaling.”
Desondanks liet de klant na ontvangst van de bevestigingsmail aan de webwinkelier weten dat hij slechts bereid was 50% vooruit te betalen. De andere 50% zou hij na levering willen voldoen. De webwinkelier ging hier niet mee akkoord.
De wet zegt het volgende: “De betaling moet geschieden ten tijde en ter plaatse van de aflevering. Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht.”
Heeft de klant nu dan gelijk? Nee, in dit geval niet. De betreffende webwinkelier biedt namelijk naast de mogelijkheid tot het vooruitbetalen per bank ook de mogelijkheid tot het bestellen onder rembours.
Bij het bestellen onder rembours betaalt men aan de chauffeur bij aflevering van het product. Het is dus géén vooruitbetaling, en de rechter denkt daar gelukkig ook zo over. De klant hoeft bij deze betaalmogelijkheid zelfs in het geheel geen vooruitbetaling te doen, ook niet van 50%.
Het argument van de klant dat hij bang was een lege doos te ontvangen sneed geen hout: de webwinkelier had namelijk in de toelichting van deze betaalmogelijkheid aangegeven dat een klant, alvorens de bestelling te betalen, de verpakking mag openen en de bestelling mag controleren op beschadigingen en/of gebreken.
Als expert op het gebied van e-commerce kan ik zeggen dat ik dat maar weinig zie bij webwinkeliers die rembours als betaalmogelijkheid aanbieden.
De klant stelde daarnaast dat hij voor de bestelling geen rembourskosten wilde betalen. Ook daar was de rechter duidelijk in: de kosten voor het betalen onder rembours zijn niet zo hoog dat het de klant zou dwingen een andere betaalmogelijkheid te kiezen die wél een (gedeeltelijke) vooruitbetaling zou inhouden. De kosten waren naar het oordeel van de rechter redelijk.
Ook hier ben ik het met de rechter eens: de kosten bedroegen in dit geval voor de klant € 8,95, terwijl de werkelijke kosten voor het betalen onder rembours veel hoger liggen.
Al met al een duidelijke en terechte uitspraak van de rechter. Ik ben alleen wel benieuwd wat de rechter zou zeggen indien deze webwinkelier het openen van het pakket vóór betaling niet zou hebben toegestaan…de uitspraak is nog niet gepubliceerd.
Deze blog verscheen ook op www.twinklemagazine.nl
