Hostingprovider Ecatel is bij de rechter veroordeeld tot het blokkeren van twee ebookwebsites én het betalen van 3000 euro aan proceskosten van de uitgever, las ik bij Boek9. De provider had te lang gewacht met het offline halen van de websites. En als ik zo de mailwisseling lees die eraan vooraf ging, dan denk ik: dat had meer hosters kunnen overkomen.
Een hostingprovider is niet aansprakelijk voor inhoud van haar klanten, mits zij prompt handelt bij ontvangst van een klacht die onmiskenbaar juist blijkt. Dat is de wettelijke basis voor wat we "notice and takedown" noemen. Een goed provider heeft dan ook een abuse@ mailadres en zit er bovenop als er klachten komen.In deze zaak ging het om twee sites met ebooks die zonder toestemming van de uitgever online stonden. Na de klacht werd allereerst gereageerd dat men de klant maar moest aanspreken, en pas na herhaald aandringen had men zélf de klant aangeschreven en 24 uur gegeven om iets te doen.
Die 24 uur werden 5 maanden: in augustus meldde de provider nogmaals de klant te hebben gewaarschuwd en tot die tijd zelf niets te kunnen doen. Daarop begon de advocaat te dreigen met een rechtszaak, wat uiteindelijk tot nullrouting van de sites leidde. Volgens de provider dan, de advocaat zag nog steeds pagina's online staan (een under construction pagina en een domeinnaam die nog gewoon uitkwam bij de provider). De advocaat wilde vervolgens dat de hoster een onthoudingsverklaring zou tekenen, een verklaring dat hij op straffe van een dwangsom de sites niet meer zou hosten.
Ik zie zo ongeveer alle standaard argumenten van hosters voorbij komen. U moet bij onze klant zijn; wij kunnen geen sites controleren; wij zullen de klant waarschuwen; wij moeten óók rekening houden met de belangen van de klant; wij zijn niet aansprakelijk.En dat snáp ik wel want het klinkt allemaal heel logisch. Maar de wet is toch echt strenger.
- Als hostingprovider moet je zélf wat doen met een klacht. Je mag niet volstaan met verwijzen. Je klant betrékken bij de klachtafhandeling is prima, maar het is jóuw klacht en dus jóuw probleem.
- In de NTD gedragscode wordt gehamerd op doorverwijzen en dat is prima, zeker als de klant zelf goed bereikbaar is. Maar het is geen juridisch excuus om onder aansprakelijkheid of verantwoordelijkheid uit te komen.
- Dat je niet vooraf kunt screenen, is natuurlijk volstrekt juist. Maar bij een klacht móet je iets. En bij herhaalde klachten moet je meer doen dan enkel weer een keertje offline halen. Dan kan ook een blokkade of een afkoppelen van een domeinnaam gerechtvaardigd worden.
- De belangen van de klant zijn zeker belangrijk (haha) maar een klant mag jou als hoster niet zomaar in de problemen brengen door de wet te schenden met wat hij online zet. En het is mogelijk dat je door dingen offline halen de klant schade toebrengt. Maar dat regel je toch in je algemene voorwaarden?
- En aansprakelijk ben je wél als je niet prompt zelf in actie komt na een klacht. In dit geval voor de proceskosten van de advocaat van de uitgever: €3.665,71. Daarnaast moet de provider €2.500 betalen per dag dat een van de sites nog online staat.
Denk als hoster dus nog eens goed na hoe je eigen NTD procedure werkt: wanneer verwijs je naar je klant, hoe garandeer je dat je binnen een paar dagen erop terugkomt (ook als de klant niet piept) en hoe ga je ingrijpen?
Maak gratis een notice-and-takedownformulier met onze generator op JuriDox. Of bestel met 20% korting de hostingbundel op JuriDox.
