ICTRecht B.V.

  • Jollemanhof 12
  • 1019 GW Amsterdam
Telefoon
020 663 1941
E-mail
info@ictrecht.nl
KvK
34216164
btw
NL8223.30.040.B01
Terug naar overzicht

Leeft T-Mobile de Nederlandse en Europese netneutraliteit (inmiddels) toch correct na?

Vorige week schreef ik dat Nederlandse netneutraliteit niet in strijd is met de Europese netneutraliteit, maar dat het ‘datavrije muziek’ aanbod van T-Mobile daar wel mee in strijd is. Inmiddels blijkt T-Mobile een verandering te hebben doorgevoerd, waardoor de wet over netneutraliteit nu misschien toch correct wordt nageleefd. Of nee toch niet?

Op de website van T-Mobile blijkt ergens, (maar niet in de aanvullende gebruikersvoorwaarden datavrije muziek) te staan:

“Kan ik in hoge kwaliteit muziek blijven streamen als mijn internetbundel op is? Ja, dat kan. Is je internetbundel op? Dan verlagen wij de downloadsnelheid voor Go Up, en de 6 GB en 20 GB (de L- en XL-bundels) naar 384 Kbps. Dat is ruim voldoende om in hoge kwaliteit muziek te streamen.

Waarom wordt mijn snelheid verlaagd als mijn internetbundel op is?
Alle providers moeten al het internetverkeer met dezelfde snelheid doorgeven. Dit heeft te maken met de wetgeving rondom netneutraliteit. Dus als je internetbundel op is, dan verlagen wij de internetsnelheid en ook de snelheid van Datavrije Muziek.”

Verbazend is wel dat de medewerker van de T-Mobile klantenservice mij voordat ik mijn vorige artikel schreef, aan de telefoon had uitgelegd dat al het verkeer bij het bereiken van de datalimiet wordt teruggezet naar 64 Kbps behalve datavrije muziek (dat wil zeggen 25 door T-Mobile geselecteerde diensten). Toen ik gisteren even opnieuw belde, zei een andere medewerker weer precies hetzelfde. Het lijkt er dus in elk geval op dat ze hun medewerkers aldaar nog wel even op de hoogte moeten brengen van deze verandering.

Verder lijkt het er ook een heel klein beetje op dat T-Mobile hiermee wil suggereren dat het de schuld van netneutraliteit is, dat T-Mobile datalimieten hanteert en na het bereiken daarvan het internet vertraagt. Dat is natuurlijk niet het geval. Volgens de regels is T-Mobile geheel vrij om onbeperkt internet aan te bieden, zonder bundels en vertraging. Netneutraliteit heeft er juist voor gezorgd dat T-Mobile nu al het verkeer naar 384 Kbps brengt als de datalimiet is bereikt, in plaats van alleen 25 geselecteerde muziekdiensten uitzondert van een limiet van 64 Kbps. Dankzij netneutraliteit is deze snelheid dus maar liefst 6 maal verhoogd.

Mits het dus inderdaad klopt dat T-Mobile de internetsnelheid nu voor alle applicaties gelijk naar 384 Kbps terugbrengt als de datalimiet is bereikt, dan is dát in ieder geval inderdaad niet discriminerend en niet in strijd met de netneutraliteit.

Of is er toch nog sprake van netdiscriminatie?

Wat nog wel in strijd zou zijn met netneutraliteit, is als het dataverkeer voor de door T-Mobile geselecteerde 25 muziekdiensten niet wordt meegerekend voor de datalimiet, maar al het andere dataverkeer wel. Het is misschien slim geprobeerd van de advocaten van T-Mobile en knap dat zij de rechtbank Rotterdam hebben overtuigd, maar verschil tussen commercieel discrimineren en technisch discrimineren bestaat in werkelijkheid echt niet. Internetverkeer zelf is per definitie technisch, dus iedere vorm van het behandelen van internetverkeer automatisch ook. Dus ook het tellen, meten en beprijzen van internetverkeer.

Het uitzonderen van het verkeer van bepaalde geselecteerde diensten, van de teller die bijhoudt hoeveel data de abonnee heeft verbruikt, is óók gewoon een technische maatregel ten opzichte van dat verkeer. Zelfs als je wel al het internetverkeer bijhoudt, maar het ene verkeer neerzet in de kolom ‘dataverkeer telt mee voor limiet’ en het andere verkeer in de kolom ‘dataverkeer telt niet mee voor limiet’, is dat óók een technische maatregel. Daarbij wordt internetverkeer niet gelijk behandeld, met het effect dat de vrijheid van internetgebruikers wordt beperkt om zelf te kiezen wat ze met hun internetverbinding doen. Wie dat doet, maakt dus inbreuk op netneutraliteit.

Of T-Mobile dit nu nog doet, is mij momenteel niet helemaal duidelijk, omdat ik dat nergens uitdrukkelijk zie staan, en de klantenservice nog altijd verouderde informatie lijkt te verkondigen.

Nederlandse en Europese netneutraliteit zijn hetzelfde, en waterdicht

Zoals ik al eerder concludeerde, is het noch taalkundig noch inhoudelijk zinnig om een onderscheid aan te brengen tussen de technische en de commerciële behandeling van internetverkeer. Niets in de eerste alinea van artikel 3 lid 3 wijst erop dat het ‘commercieel behandelen’ van internetverkeer niet onder ‘behandelen’ zou vallen. En niets in de werkelijkheid wijst erop dat het commercieel behandelen van internetverkeer feitelijk iets anders is of kan zijn dan technisch behandelen.

Pogingen om een dergelijk onderscheid toch aan te brengen, lijken dan ook eerder pogingen van sluwe en slimme advocaten om te proberen een maas in de wet te creëren, zodat ISP’s toch nog wat kunnen verdienen aan poortwachtertje spelen en minder hard hoeven te concurreren op pure capaciteit en snelheid. Maar hoever zou een advocaat komen met een betoog dat ‘commercieel behandelen’ niet onder de Algemene wet gelijke behandeling zou vallen, als een café de prijs voor bier afhankelijk maakt van de afkomst of religie van de klanten?

Begrijp me niet verkeerd, ik heb niets tegen T-Mobile (ik ben zelf tevreden klant, niet vanwege de datavrije muziek maar omdat ze meer verkeer voor minder geld lijken te bieden dan anderen). Ik heb ook niets tegen de advocaten van T-Mobile, die proberen gewoon op een slimme manier de belangen van hun cliënt te behartigen en zijn er zelfs in geslaagd om rechtbank Rotterdam te overtuigen.

Maar als de ‘loophole’ die zij daarmee hebben gecreëerd zou blijven bestaan, wat zou een andere ISP dan nog tegenhouden om bijvoorbeeld voor je LinkedIn dataverkeer 100 euro per MB te vragen terwijl Facebook dataverkeer niets zou kosten? LinkedIn-verkeer wordt nooit technisch geblokkeerd of vertraagd, maar aan het einde van de maand afgerekend per MB. Als je een keer een plaatje op LinkedIn bekijkt, krijg je die maand dus een rekening van een paar duizend euro. Krijg je dan weer een advocaat die roept, ‘nee hoor, téchnisch wordt er niets geblokkeerd of vertraagd, dus wat wij doen mag gewoon’?

Dát is waarom in de Nederlandse wet uitdrukkelijk staat dat discriminerend behandelen in de vorm van discriminerende prijzen óók niet mag. Het hoort eigenlijk iedereen duidelijk te zijn op basis van de Europese verordening waarin staat dat internetverkeer gelijk moet worden behandeld (ja BEREC!), maar er zál maar eens een rechter zijn die in een ongetwijfeld erg overtuigend gebracht verhaal over technisch versus commercieel behandelen of discrimineren trapt. Laat dat nu precies zijn wat de rechtbank Rotterdam is gebeurd.

Dus ACM, laat het er niet bij zitten en zorg dat de Europese en Nederlandse netneutraliteit gewoon goed wordt toegepast!

 

ICTRecht Academy

Wilt u uw juridische kennis verhogen? Dan is een training van ICTRecht Academy iets voor u. ICTRecht verzorgt al meerdere jaren met succes juridische trainingen, zowel voor juridische professionals (PO gecertificeerd) als voor algemeen publiek. Wij geven trainingen over o.a. privacy, ICT-contracten, Cloud & Saas, overheid en gezondheidszorg.

 

Matthijs van Bergen

Juridisch adviseur

Matthijs van Bergen is senior juridisch adviseur bij ICTRecht. Matthijs is specialist in het (internationaal) ICT-contractenrecht en heeft daarnaast in het bijzonder veel kennis over grondrechtelijke kwesties op internet, zoals netneutraliteit, breedband in buitengebieden, privacy, informatiebeveiliging en vrijheid van meningsuiting. Het werkgebied en de klanten van Matthijs zijn internationaal georiënteerd, waarbij het goed van pas komt dat Matthijs zowel mondeling als schriftelijk uitstekend thuis is in het Engels.


Er is één reactie

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *