Locatie Amsterdam
Jollemanshof 12
1019 GW Amsterdam
Telefoon
020 663 1941
E-mail
info@ictrecht.nl
KvK
34216164
BTW
NL8223.30.040.B01
Locatie Groningen
Leonard Springerlaan 35
9727 KB Groningen
Telefoon
050 209 34 99
E-mail
info@ictrecht.nl
KvK
68038712
BTW
NL857275835.B01
Locatie Brussel
Avenue Louise 65
1000 Brussel
Telefoon
+32 (0)2 535 77 55.
E-mail
info@legalict.com
Ondernemingsnummer
0696.909.465
BTW
BE 0696.909.465
Terug naar overzicht

Kantonrechter: Wet Van Dam geldt ook voor verlengingen vóór 1 december 2011

19 januari 2012 Door

Geldt de Wet Van Dam ook voor bestaande contracten? Geen onderwerp dat zo veel vragen op deze blog losmaakte als die vraag. Een reparatiewet die duidelijkheid had moeten brengen, ligt nog steeds te wachten in de Eerste Kamer. Veel bedrijven, en ook Consuwijzer, concludeerden daaruit dat dús de wet niet geldt voor bestaande contracten. Maar de kantonrechter in Haarlem vonnist nu in een sportschoolzaak dat je je als consument wel degelijk op deze wet kunt beroepen.

Het ging hier om een abonnement op de sportschool, één van de meest frequente abonnementen die mensen op willen zeggen om dan te horen dat dat pas volgend jaar kan. Deze consument had op 3 juni 2008 een jaarabonnement afgesloten voor zichzelf en voor haar dochter, en op 6 juni 2009 beide abonnementen mondeling opgezegd. De sportschool accepteerde dat niet, maar had uit coulance wel de verlenging beperkt tot zes maanden voor elk van de abonnementen. Daar was de abonnee het weer niet mee eens, zodat men uiteindelijk bij de kantonrechter uitkwam.

De rechtbank begint met te constateren dat de overeenkomst op 3 juni 2009 was verlengd, omdat de opzegging op 6 juni 2009 drie dagen te laat was. De vraag is dan per wanneer die opzegging dan wél in zou gaan. Volgens de sportschool dus 3 juni 2010, of, uit coulance, 3 december 2009.

Die vraag beantwoordt de rechter aan de hand van de recent in werking getreden Wet Van Dam. Deze bepaalt kort gezegd dat je een stilzwijgend verlengd contract op elk moment mag opzeggen, en dat je er dan een maand later van af bent. Ongeacht wat in de voorwaarden staat.

In 2009 gold de Wet Van Dam nog niet, maar de rechtbank vindt dat deze toch mag worden gebruikt:

Deze wet vormt immers de codificatie van de reeds bestaande maatschappelijke visie over hoe redelijkerwijze bij verlengde contracten dient te worden geoordeeld over opzeggingsmogelijkheden.

Daarmee is de opzegging rechtsgeldig en wel één maand na de opzegdatum van 6 juni 2009, oftewel op 6 juli 2009. De abonnee hoeft dus alleen die maand nog te betalen, plus wettelijke rente en incassokosten omdat ze dat niet meteen had gedaan bij de opzegging. Totaal komt het op € 51,98, toch heel wat minder dan de geëiste € 396,27 van de sportschool.

De juridische onderbouwing van dit vonnis is wat magertjes, maar vanuit het oogpunt van consumentenbescherming is dit een behoorlijke opsteker. Ik hoop dus dat andere sportscholen dit voorbeeld gaan volgen.

Arnoud Engelfriet

Algemeen directeur / Opleidingsdirecteur

Arnoud Engelfriet is algemeen directeur en opleidingsdirecteur bij ICTRecht. Hij is gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Met zijn informatica-achtergrond richt hij zich graag op complexe technisch/juridisch ICT-vraagstukken en softwarelicenties (met name open source). Zijn website Ius mentis is één van de populairste van Nederland over ICT en recht.


Er zijn 83 reacties

  1. Heerlijk dat we een stukje verder zijn hiermee. Ik vind het wel vreemd dat het dus, in casu, ook met terugwerkende kracht wordt geacht betrekking te hebben op een geschil uit die tijd.

    Is dat niet strijdig met de rechtszekerheidsbeginsel?

  2. Tot op zekere hoogte wel, zeker nu het gaat om een zaak uit 2008.

    De juridische ‘truc’ is dat de rechter niet letterlijk de wet toepast maar zich beroept op de redelijkheid en billijkheid. Deze open norm geldt al decennia, je moet je als schuldeiser redelijk opstellen. En de rechter zegt nu “wat redelijk is qua stilzwijgende verlenging staat in de Wet Van Dam”. De wet is dus gebruikt als bewijs, als je begrijpt wat ik bedoel.

  3. Het is inderdaad een verademing dat de consument in het gelijk wordt gesteld. Ik en zovele andere samen met mij zitten in hetzelfde lastige pakket. Mijn jaarabonnement was ingegaan op 1 december 2010. Ervan uit gaande dat de Wet van Dam ook op bestaande abonnementen zou gelden, heb ik de sportschool per 1 februari 2012 opgezegd. Onze sportschool, De Pellikaan, beweert dat dit niet voor ons geldt en heeft per 1 december 2011(!) opnieuw mijn abonnement voor een jaar verlengd. Ik kan het nu dus pas opzeggen per 1 december 2012. Wij zijn het hier uiteraard ook niet mee eens, zeker niet nu met oog op de uitspraak van de rechter. Hopelijk dat er nu snel duidelijkheid komt voor alle gedupeerde consumenten.

  4. Ook al is het via de Wet van Dam mogelijk om je abonnement op de sportchool op te zeggen sportschool Basic-Fit houdt zich daar gewoon niet aan.10 januari 2006 gaf ik mij op bij BizzFit (destijds) nu Basic-Fit, 14 november 2011 heb ik mijn abonnment opgezegd. Ik moet Basic-Fit tot 01-02-2013 door betalen, dat is dus 14 maanden.Ik heb ze gewezen op de Wet van Dam maar ze houden voet bij stuk.Wat doe je daar aan?

  5. Dat is een probleem inderdaad. Als een bedrijf weigert de wet na te volgen dan moet je naar de rechter.

    Ook onder de oude wet was het al illegaal om 14 maanden te verlengen, meer dan een jaar mocht niet. Dus ook onder de oude regels zat BizzFit/Basic-Fit fout.

  6. Op 01-01-2011 ben ik een overeenkomst aangegaan voor 2 jaar bij een sportschool in november kreeg ik een brief waarin stond dat ze hun algemene voorwaarden en hun tarief met ingang van 01-01-2012 gaan wijzigen. Aan de hand van hun verhoging heb ik mijn contract opgezegd (contractbreuk) door het 2 jarige contract aan te gaan heb ik een soort van korting per maand gekregen te weten € 5,00 nu veranderen hun hun algemene voorwaarden waar ik NIET voor heb getekend en ze verhogen hun tarief dus heb ik als consument het recht om het contract te beeindigen dat heb ik ook gedaan. Ipv een 2 jarig contract hebben ze het zomaar omgezet naar een 1 jarig contract, mag dat zo maar?? En berekenen ze mij nu € 60,00 na omdat ze verwijzen naar de wet van dam. Ik het verschil van 1 jaar maar moet betalen. Er staat helemaal niks geschreven in hun algemene voorwaarden, maar wel in de voorwaarden die ingegaan zijn per 01-01-2012. Mag dit zo maar?

  7. Vanaf 5 december 2011 loopt mijn contract bij Knetemann Fitness in Voorburg. Ik heb daar een contract voor 3 maanden afgesloten. 5 Maart is mijn contract stilzwijgend verlengd. Knetemann Fitness beweert dat de Wet van Dam voor mij niet opgaat, omdat ik het abonnement heb aangevraagd op 24 oktober en heb laten ingaan op 5 december. Welke datum moeten zij in dit geval aanhouden?

  8. Ik heb bij FNV bondgenoten mijn lidmaatschap opgezegd. Deze ben ik op 1 april 2011 aangegaan. De opzegging dateerd van 28 maart. Nu krijg ik een brief dat mijn lidmaatschap pas per 31 maart 2013 beeindigd zal worden. Mogen ze zomaar mijn lidmaaschap weer voor 1 jaar verlengen gezien de wet op van dam??? Ik weet dat alleen een vereniging zijn eigen voorwaarden mag bepalen, maar wist niet dat FNV een vereniging is. Kan ik hier nog iets aan doen???

  9. Een opzegging op 28 maart is te laat als het lidmaatschap steeds per 1 april wordt verlengd. U moet minstens een maand voor 1 april opzeggen.

    En ik ben bang dat het u niet zal helpen dat u niet wist dat de FNV een vereniging is. Dit is ze wel degelijk, en daarom vallen ze buiten de Wet Van Dam.

  10. Op 19 mei 2011 heb ik een abonnement afgesloten op de leesportefeuille bij Leesland in Schoonebeek. Op 10 april heb ik een opzegbrief gestuurd om het abonnement te beëindigen per 1 juli 2012. Als antwoord kreeg ik dat mijn abonnement opgezegd was per week 21 2013. Moet ik dit accepteren ?

  11. Op 1 december 2011 is ons jaarcontract, dat we 1 december 2010 hadden afgesloten, stilzwijgend verlengd. Per 1-3-2012 wilden wij opzeggen, hebben dat ruim 1 maand voor deze datum gedaan maar basic-fit is van mening dat de wet van Dam niet van toepassing is. Volgens ons is die sowieso wel van toepassing en eerdergenoemde jurisprudentie steunt onze mening. Basic-fit houdt echter voet bij stuk en, omdat wij de incasso’s storneren, dreigen ze met een incassobureau. Hoe sterk staan wij juridisch gezien?

  12. Ik zou ze een brief sturen waarin u het nog eens op een rijtje zet, aangeeft dat de Wet Van Dam volgns de rechter wél geldt en dat u dan ook geen grond voor incasso ziet. En vervolgens moeten zij het maar aandurven om het op een procedure aan te laten komen. Als u wint dan zal dat voor veel andere klanten een opzegmogelijkheid bieden

  13. @Crit, Ik zit in precies dezelfde situatie. Ook ik heb mijn “lidmaatschap” schriftelijk opgezegd (aangetekend) per 1 mei. In de opzegging heb ik verwezen naar de wet Van Dam. Basic fit heeft geen reactie gegeven op deze brief. Wel hebben ze de moed gehad om ondanks mijn verzoek om de Automatische incasso te stoppen, gewoon proberen te innen. Hierop heb ik via mijn bank de automatische incassso laten stoppen en het geld teruggehaald. Nu heb ik een herinnering van basic fit ontvangen met het verzoek vooral mijn gemiste betaling alsnog over te maken.
    Het lijkt me slim om de koppen bijelkaar te steken. Ik wil je dan ook vragen om samen dit traject aan te gaan. Misschien kunnen we op zoek gaan naar meerdere leden die deze praktijken van basic fit ook zat zijn.
    Ik hoor het graag van je!

  14. Beste Rodenburg, bij ons hetzelfde, ik storneer al 3 maanden de incasso’s en ze sturen een herinnering met een administratieve verhoging (niet gespecificeerd) waarbij ze het lef hadden deze ook automatisch te incasseren (lijkt me dat dit niet toegestaan is). Op een (zoveelste) mail waarin ik ze verwijs naar de uitspraak van de rechtbank Haarlem en de wet van dam, en waarin ik ze verzoek om een persoonlijke slotgroet, krijg ik onderstaand antwoord, wederom zonder naam:

    Beste,

    Wij zijn op de hoogte van de uitspraak die is gedaan door een Kantonrechter in Haarlem. Echter is het zo dat deze Kanton rechter hiermee niet de wet heeft aangepast. Wij volgen de wettelijke regels zoals deze nu volgens de wet van Dam zijn aangenomen.

    Wij zullen dan ook geen gehoor geven aan deze uitspraak die wettelijk nu niets veranderd. Voor meer informatie over de wet van Dam verwijzen wij je graag naar http://www.consuwijzer.nl

    Met vriendelijke groet,

    Team Klantenservice Basic-Fit
    Postbus 3124
    2130 KC Hoofddorp
    http://www.basic-fit.nl

  15. Beste Rodenburg, als onze zaken identiek zijn kunnen we misschien de koppen bij elkaar steken. Misschien kan Arnoud mijn e-mail adres naar jou sturen of vice versa. Dit wil ik nl. niet op dit forum zetten.

  16. Rodenburg..

    volgens mij zit mijn dochter in het zelfde schuitje.

    ‘nog een kop er bij”?

  17. Beste Crit en Doortje,

    Fijn om te horen dat er meerdere mensen zijn die eventueel gezamenlijk naar de mogelijkheden willen kijken om deze struikrovers te stoppen.

    Niet te geloven hoe arrogant deze organisatie naar zijn (ex)klanten toe is. Wellicht heeft Basic Fit voor deze manier van communiceren gekozen om te voorkomen dat men een juridisch traject zal starten. Ik ken zelf genoeg voorbeelden waarin organisaties bluffen!

    Ik neem aan dat Arnoud de beheerder is van deze weglog. Ik heb er dan ook geen problemen mee als mijn emailadres aan jullie doorgegeven wordt.

  18. Mensen die in contact met elkaar willen komen voor de Basic Fit-situatie kunnen mij mailen (a.engelfriet apestaartje ictrecht.nl) en dan stuur ik dit door. Het verdere traject moet u gezamenlijk organiseren.

  19. Geachte heer Engelfriet,
    Ook ik bevind mij in een identieke situatie bij BasicFit. Lid geworden per 1febr. 2011 en stilzwijgend verlengd. Ik heb aangetekend opgezegd 13-03-2012 ingaande 1mei 2012 en desondanks blijft BasicFit afschrijven. Gaarne voeg ik mijn zaak toe aan de andere aanklagers van BasicFit.
    Met vriendelijke groeten Marian Turpijn

  20. Beste mede ex Basic-Fit leden,

    Ik zit ook in de dezelfde situatie. Ik heb gisteren mondeling aan de balie geprobeerd om mijn contract (aangegaan in mei 2011) te beëindigen. Ik werd verwezen naar de klantenservice en kreeg het zelfde te horen als Crit hierboven. Ik ben daarom erg benieuwd of er al progressie is bij de mede gedupeerden en of het nog mogelijk is om me bij te voegen?

  21. Beste ex basic-fit leden,

    Ik heb mijn contactgegevens aan de heer Engelfriet verzonden via (a.engelfriet apestaartje ictrecht.nl. Als jullie er iets voor voelen om te kijken of we samen een procedure kunnen starten dan verzoek ik u hetzelfde te doen zodat we in contact kunnen komen met elkaar.

  22. Ook ik wens me aan te sluiten bij de groep gedupoeerden van sportschool Basic-fit. Het kan toch niet waar zijn dat zij zoveel klanten dupeert? Kennelijk heeft zij klanttevredenheid niet hoog in haar vaandel

  23. Enkele weken geleden heb ik mijn e-mail adres doorgegeven aan dhr. Engelfriet. Ik heb echter nog geen gegevens van de andere gedupeerden ontvangen. Overigens heb ik inmiddels een vordering van een incassobureau ontvangen.

  24. Beste Crit, Jurjen, woestopbf (:-),Marian en Doortje,

    Inmiddels zijn we met 7 personen (ook een kennis heeft zich aangesloten) die de opties willen bekijken om BF aan te pakken.

    @Arnoud Engelfriet: Zou u zo vriendelijk willen zijn om ons met elkaar in contact te brengen? Ook wij hebben inmiddels een laatste betalingsherinnering ontvangen.

    Alvast bedankt!

  25. Excuses voor de vertraagde reactie aan mijn kant. Ik heb geen mails van de heer Crit ontvangen maar ik zie dat er nu adressen gedeeld worden via deze site. Misschien is dat nu de beste optie?

  26. Geachte heer Engelfriet, op 30 mei heb ik u een e-mail gestuurd, zojuist heb ik deze nogmaals gestuurd. Ik deel liever niet mijn e-mail adres en publique vanwege het risico op spam.

    Onderstaande mail heb ik van het incassobureau ontvangen:

    eachte heer,

    Naar aanleiding van uw brief d.d. 13 juni jl. hebben wij het een en ander geverifieerd bij onze cliënte.

    Onze cliënte heeft 26 januari jl. uw opzegging ontvangen en naar aanleiding daarvan eindigt u lidmaatschap per 1-12-2012. Voorts is de Wet Van Dam niet van toepassing gezien u op 27 november 2010 uw lidmaatschap bent aangegaan. De Wet van Dam is alleen van toepassing bij overeenkomsten die na 1 december 2011 zijn aangegaan.

  27. Geachte heer Engelfriet,

    Ook ik deel liever niet mijn email om dezelfde reden als Crit. Ik hoop dan ook van harte dat u ons daarbij wil helpen.

    @Crit Belachelijk dat een incassobureau zich hiervoor leent. Het lijkt me logisch dat er een fatsoenlijke reactie verwacht mag worden van Basic Fit zelf.
    We hebben het er nog over..

  28. Beste heer Rodenburg, op zich wil ik best eenmalig e-mailadressen van mensen naar elkaar doorsturen. Maar het lijkt me voor de lange termijn effectiever als iemand die dit op wil pikken, een adres aanmaakt bij bv. Gmail en dat hier meldt. Anders blijf ik er tussen zitten.

  29. Beste Woestofbf,

    @ Arnoud Engelfriet, bedankt voor de tip. Misschien is het nog makkelijker om elkaar te vinden via de mail van woestopbf.

    @ Woestopbf, Heb jij er problemen mee als we ons adres aan jou doorgeven en dat jij ons allen mailt?

    Ik hoor het graag van je.

    Groet,
    Rodenburg

  30. Inmiddels e-mail ontvangen van incassobureau dat we binnenkort dagvaarding kunnen verwachten. Volgende week afspraak met advocaat. Gaat nu wel ineens snel allemaal. Ik hou jullie op de hoogte.

  31. @ Crit, we houden contact!
    Ik heb inmiddels een mail gekregen van BF. Als reactie heb ik aangegeven dat ik nog steeds niet van plan ben om te betalen…
    Het is een principekwestie geworden!

  32. ik heb ook heel wat mails gestuurd, ze bleven abonnementsgeld incasseren. Dit heb ik telkens laten storneren en uiteindelijk laten blokkeren. Na 2 herinneringen kwam een brief van incassobureau. Deze ool gemaild dat wij van mening zijn dat de wet van Dam op ons contract van toepassing is en dat we niet voornemens zijn te betalen waarna een mail kwam dat we binnenkort een dagvaarding kunnen ontvangen. Ons contract zou volgens ons eindigen op 1-3, volgens BF op 1-12. Dit speelt nu dus 4 maanden.

  33. Tjee het is me toch wat, ik zit in het zelfde schuitje. Ik ben in februari 2011 lid geworden voor een jaar, bij Basic Fit. Ik heb er door omstandigheden nauwelijks gebruik van kunnen maken. Ik meende er in februari 2012 vanaf te zijn, maar ik bleek dit voor 6-11-11 op te moeten zeggen. Ik heb gebeld en de situatie uitgelegd en gevraagd om coulantheid, maar geen pardon, ik had 3 maanden van te voren op moeten zeggen. Via de rechtswinkel werd ik geattendeerd op de wet van Dam, ik heb toen een aangetekende brief opgestuurd. Geen reactie wel via het incasso bureau een dikke rekening. Na een telefoontje met het incassobureau leek het opgelost te zijn ook zij bevestigden de wet van Dam en zouden het regelen met de sportschool. Maar wat schetste mijn verbazing het incasso bureau vertelde mij 5 weken later dat de wet van Dam niet van toepassing was omdat ik in feb. 2011 lid was geworden. De rechtswinkel zegt wederom dat ik in mijn recht sta. Zo kwam ik op deze site. Ik trek graag met jullie ten strijde, ben er beroerd van. Heeft me inmiddels al heel wat bel geld en aangetekende brieven geld en veel stress opgeleverd. Groet Greta

  34. Er is een arrest van enkele jaren geleden waarin is bepaald dat een opzegtermijn van 3 maanden niet mag. Ik zoek die uitspraak op en stuur jullie het nummer toe. Groet

  35. Bij mij is het contract stilzwijgend verlengd met een jaar, terwijl de kantonrecht in Haarlem heeft uitgsproken dat dit niet kan. Elke maand is contract opzegbaar. Basic fit trekt zich hier niets van aan en Creditforce stuurt me een brief dat ze mij voor de rechter dagen als ik niet betaal.

    Ik wil graag samen met anderen optrekken die in eenzelfde situatie verkeren.
    Groet Roel.

  36. Geachte Heer Rodenburg
    Heb u net een mailtje gestuurd op bovenstaand adres.
    ook mijn zoon viel in de handen van Basic-Fit

    Nog een kop?

  37. Zowel mijn vriend als ik zitten in hetzelfde schuitje bij deze sportschool (die bij ons overigens al 2x een andere naam heeft gekregen).
    Ik ben al een aantal jaren lid, mijn vriend pas sinds vorig jaar en wij hebben 30 april opgezegd.
    Mijn lidmaatschap zou nog doorlopen tot januari 2013, dat van mijn vriend langer, maar toen hij daar tegenin ging, kreeg hij “uit coulance” een paar maanden “tegemoetkoming”. Hieruit blijkt voor mijn gevoel al dat zij zelf wel door hebben dat ze fout zitten.
    Wil me graag bij jullie aansluiten.

  38. Beste mensen,

    ik wens me aan te sluiten bij de groep gedupoeerden van sportschool Basic-fit. Ik heb mijn abonnement op 1-04-2011 afgesloten, ik heb schriftelijk mijn abonnement opgezegd per 1-06-2012, maar ik kreeg te horen dat de Wet van Dam niet voor mij geldt en dat mijn contract wordt opgezegd per 01-04-2013. Groeten.

  39. Als medewerkster ledenadministratie van een andere sportschool, krijg ik hier ook dagelijks mee te maken, vanuit het hoofdkantoor ons wordt verteld dat lidmaatschappen afgesloten tussen 1 maart 2011 en 30 november 2011 niet onder de Wet van Dam vallen. Bij beëindiging van het lidmaatschap hebben deze leden 2 kalendermaanden opzegtermijn…want wat de kantonrechter in Haarlem heeft besloten is geen wetsverandering.
    Ik ben benieuwd wat uw reactie hierop is, want ook wij zijn met handen en voeten gebonden aan de regels van de sportschool (hoe graag we het soms ook ander zouden willen)

  40. Ik begrijp uw frustratie, u zit tussen twee vuren: de boze klanten die hun recht willen halen, en een hoofdkantoor dat meent in haar recht te staan en u het maar laat oplossen.

    Veel meer dan de argumenten doorgeven en vragen om een onderbouwing zodat u consequent kunt reageren kan ik niet bedenken.

  41. inmiddels samen met een maat bezig met dat basic fit
    in okt 2010 lid geworden en door lichamelijk omstandigheden sinds dec 2011 niet daar meer geweest
    in Maart probeerde ik op te zeggem

    nou dat willen ze niet he

    moet tot okt 2012 betalen

    echt niet ben nu elke maand aan het stoneren en nu zelfs geblokt

    Laten ze maar een incasso buro komen de mafketels

    Kan enkel gewoon hier de zaken volgen en ze dan weer antwoorden 🙂

    kom op zeg we leven in 2012

  42. Ik heb opgezegd in juli 2012, ik ben al vier jaar lid, ik kreeg bericht van basic-fit dat mijn contract afloopt in september 2013, daarna heb ik gewezen op de wet van van Dam ,ik kreeg excuses en het bericht dat mijn contract dan afloopt op 1 jan 2013.
    Ik ben het het hier ook niet mee eens, ze kunmen niet hun eigen wetten hanteren.
    Ik sluit mij graag aan bij de groep om als het nodig is gezamelijk naar de rechter te stappen

  43. Graag zou ik me ook nog willen aansluiten bij het basic fit verhaal. Mijn veriendin zit ook in hetzelfde bootje.

    Meerdere aanmaningen creditforce gehad. Tot nu toe niets betaald. Ze dreigen met deurwaarder.

    Bij wie kan ik me melden via de mail.

  44. Dit is ook een mooi stukje spraak verwarring welke ik wel ga gebruiken 🙂

    Beste Peter,

    U lidmaatschap is ingegaan per 1-11-2010 met de voorwaarden dat het telkens met een jaar verlengd word tenzij we voor 1-9 (2 maanden) ene opzegging ontvangen.
    Door u opzegging van 1-5-2012 is u einddatum 1-11-2012.

    De wet van dam geldt vanaf december 2012 ook voor voorgaande contracten maar u lidmaatschap loopt al per 1-11-2012 (een maand daarvoor dus) al af en is daarom niet voor u van toepassing.

    Met vriendelijke groet,

    Team Klantenservice Basic-fit

  45. Artikel 5: Lidmaatschap, termijn en betaling
    a. Een lidmaatschapsovereenkomst bij Basic-Fit wordt aangegaan voor de contractduur van minimaal 1 jaar vanaf de ingangsdatum overeenkomst. Als het Lid zijn lidmaatschap niet één kalendermaand voor de einddatum van de initiële contractduur schriftelijk bij Basic-Fit klantenservice (Postbus 3124, 2130 KC Hoofddorp) opzegt, wordt het lidmaatschap na de contractduur automatisch verlengd voor onbepaalde duur en geldt een opzegtermijn van één kalendermaand. De ingangsdatum van de lidmaatschapsovereenkomst is de eerste dag van de kalendermaand volgend op de maand waarin Basic-Fit de aanmelding heeft ontvangen, met uitzondering van de situatie zoals beschreven in artikel 2.c.

  46. Volgens de kantonrechter in Haarlem uitspraak 12-01-2012 geldt de wet van dam ook voor contracten die voor 1 december 2011 gesloten zijn.
    “Ingevolge de“Wet van Dam”, in werking getreden per 1 december 2011 kan de consument op elk gewenst moment de overeenkomst opzeggen met inachtneming van een opzegtermijn van een maand. Weliswaar was deze wet op 6 juni 2011 nog niet in werking getreden maar dat neemt niet weg dat op die inwerkingtreding dientte worden vooruitgelopen. Deze wet vormt immers de codificatie van de reeds bestaande maatschappelijke visie over hoe redelijkerwijze bij verlengde contracten dient te worden geoordeeld over opzeggingsmogelijkheden. De overeenkomsten zijn dan ook per 6 juli 2011 geëindigd.

    (LJN BV1276)

  47. en een gewelige reactie op mijn schrijven :

    Geachte heer Van Dam,

    In antwoord op uw email van 21 augustus jl. bericht ik u, volledigheidshalve, dat de door u aangehaald wet van toepassing is op 1e contracten die afgesloten zijn ná 01-12-2011.
    Uw contract dateert van 01-11-2010 en is per 01-11-2011 verlengd voor een jaar. Deze verlenging is stilzwijgend, zoals contractueel met u is overeengekomen.

    Gelet op bovenstaande adviseren wij u het openstaande bedrag ad. € 89.75 (termijnen juni t/m oktober 2012) uiterlijk op 29 augustus a.s. te voldoen, bij gebreke waarvan wij het incassotraject zullen opstarten, waarbij u tevens de incassokosten ad. € 40.00 verschuldigd bent.

    Met vriendelijke groet,

    CreditForce Collections B.V.

    Pieter de Hon
    Duwboot 25
    3991 CD Houten
    Postbus 431
    3990 GE Houten
    Telefoon: 030-2567150
    Mobiel: 06-25411428
    Telefax: 030-2431334
    Mail: p.dehon@creditforce.nl
    URL: http://www.creditforce.nl

  48. Ik heb nu ook een dergelijk akkefietje.

    Ik word helemaal gek van de koppigheid van die bedrijven.

    En het is werkelijk hemeltergend dat je nergens terecht kunt voor hulp.

    Als ik nu wist dat ik in mijn recht stond, had ik gezegd, bekijk het maar het je rekeningen.

  49. Ja, peter. Daar rekenen ze op. Mensen haken af omdat ze geen zin hebben in dat gezeur. Vaak stoppen we energie in niet voor enkel onze eigen zaak, maar voor het groter geheel. BF heeft de macht en wie geeft ze die? Ik verzamel de adressen, maar doe verder niets. Als mensen zich nou bundelen en samen een procedure beginnen? Advocaat? Rechtsbijstandsverzekering? Juridisch Loket enz enz. Groet

  50. Beste Woestopbf,

    Ik wilde me ook graag aanmelden. Zie hierboven zoals eerder aangegeven. Echter weet nog altijd niet waar en hoe.

    mvg

    Pascal

  51. Het is helaas ook meestal zo dat de kosten van zo’n rechtszaak niet opwegen tegen de kosten van zo’n sportschool abonnement.

    En al zou er nog een uitspraak bij komen, dan is dat fijn voor die consument in die zaak. Maar bedrijven in andere zaken zullen die uitspraak alsnog naast zich neerleggen. Lijkt mij.

    Ik denk dat we gewoon moeten wachten tot 1 december dit jaar, en dat het dan gewoon afgelopen is met dit onredelijke gedrag.

  52. Hoe meer en vaker consumenten in het gelijk worden gesteld, des te minder wordt de macht van sportscholen als BF. Het lukt mensen wel om BF zover te krijgen om de rechterlijke uitspraak toe te passen. Ze proberen het. In de tijd van de Romeinen gold reeds: de brutalen hebben de wereld. Persoonlijk ga ik tot het gaatje en haal meestal mijn recht.
    “Redelijk zijn en je als consument niet laten bedriegen, beliegen en bestelen: !

  53. Het is toch echt belachelijk
    Als ik zou betalen dan zou ik 5 x 17,95 nog moeten doen ipv het gebruikelijke 16,95
    Nu ga ik voor de 5 euro gewoon koppig zijn 🙂

  54. Ik sta iemand bij die, met een beroep op de wet van dam én de uitspraak van de kantonrechter in Haarlem, al een tijdje zit te wachten op de dagvaarding voor een dispuut met Basic-fit. Hij wil ‘koste wat kost’ procederen en ik geef hem groot gelijk. Het lidmaatschap van mijn cliënt zou per 1 maart 2012 rechtsgeldig beëindigd moeten zijn. De vordering op hem bedraagt thans zo’n 400 euro (totale abonnementsgeld en incassokosten tot dusver).

    Tot nu toe heeft Creditforce een 3 of 4 tal ‘laatste betalingsmogelijkheden’ verstuurd maar is tot op heden niet overgegaan tot dagvaarden. Mijn cliënt wil zelf de zaak toelichten bij de kantonrechter. We hebben daartoe meermalen gecorrespondeerd met uitstekende brieven, maar B-fit gaat blijkbaar helemaal niet tot dagvaarden over.

    Logisch, want mijn inschatting is dat B-fit alleen maar tijd rekt en zoveel mogelijk lopende incasso’s wil innen en bang is voor de gevolgen van een uitspraak van een rechter. Het zou zo maar kunnen dat de lijn van de kantonrechter te Haarlem wordt voorgezet en dat er met terugwerkende kracht een einde komt aan deze stilzwijgende verlengingen over dit afgelopen jaar. Door één enkele uitspraak die de consument in het gelijk stelt, zien alle sportscholen al deze lopende inkomsten mislopen. Zij zijn dus helemaal niet gebaat bij een uitspraak. Indien de sportschool (in dit geval Basic-fit) een uitkomst in hun voordeel zou voorspellen, hadden ze naar mijn mening al lang een procedure gestart.

  55. Mevrouw Polderman geeft mij per mail aan dat ze ook andere gedupeerden van Basic Fit (en of andere sportscholen) wil bijstaan als deze bereid zijn bij de rechtbank een procedure aan te spannen. Ook voor het schrijven van juridische brieven in deze kunt u haar wellicht inschakelen.

    U kunt haar contacteren via
    n.polderman.arbeidsrecht apestaartje gmail.com

  56. He he, eindelijk komt er actie. Ik hoopte steeds dat leden willen gaan procederen. Allemaal doen!!!! Ik ben zelf jurist en stop graag energie in zaken als de consument daar uiteindelijk zijn recht krijgt. Net v/d week gedoe met een walgelijk vastgoedbedrijf dat bemiddelt voor kamerhuur. Ze wilden mijn kind (voor het eerst op kamers) net zoals bij veel jong volwassenen uitbuiten. Heb ik mooi een stokje voor gestoken. BF heeft mijn lidmaatschap inmiddels bëindigd. Heeft me geen cent gekost. Spotje BF op tv: kom op nou. Laat BF het voorbeeld geven. Succes allemaal

  57. Vandaag een brief van het incasso buro, ben niet akkoord gegaan met die 5 euro extra. Principe dan.
    Of ik even 130 wilde dokken dan was ik er vanaf

    Hoe nu verder?

    Melden aan ze dat we verder gaan bij het Kanton ?????

  58. Blijf als een kapotte platenspeler aangeven dat ze de rechterlijke uitspraak negeren. Ik zou ze een pittige bvrief schrijven. Laat je niet uitbuiten!!!

  59. In deze blog heb ik eerder gemeld dat ik iemand jurdisch bijsta die wil dat Basic Fit de vermeende vordering laat vervallen óf gedagvaard wil worden om een rechter een uitspraak te laten doen. Wat die uitspraak zal zijn is nog geenzins duidelijk.

    In de blog van Arnoud Engelfriet -waar wij nu allen op schrijven- en in de tekst van Martijn van Dam staat NIET dat Basic Fit zich NIET aan de geldende regels houdt. Basic Fit en Health City en meer clubs stellen zich op het standpunt dat zij de contracten die verlengd werden vóór 1 november 2011 gewoon voor een geheel jaar mochten verleggen zonder tussentijdse opzegging mogelijk te maken.

    Door een reparatiewet die (nog steeds?) bij de Eerste Kamer ligt en doordat er maar 1 kantonrechter vooruit is gelopen op de zogenoemde Wet van Dam, voelen zij zich tot 1 december 2012 NIET gehouden om lopende contracten tussentijds op te zeggen.

    Dat neemt niet weg dat wij (en allen hier neem ik aan) navolging willen zien van de eerdere uitspraak van de Kantonrechter te Haarlem die –vooruitlopend op de Wet van Dam- oordeelde dat een sportschool WEL deze tussentijdse opzegging in acht moest nemen. Mede omdat de Wet van Dam enkele maanden later van kracht zou worden én omdat het natuurlijk de bedoeling is van deze wet om vanaf 1 november 2011 tussentijds te kunnen opzeggen.

    Nogmaals: Het dispuut is nog niet zonder meer ten einde.
    Indien u net als wij graag opheldering willen van een rechter of indien we willen dat de vordering van tafel gaat, dan zullen we (óók ieder voor zich) een goed dossier moeten opbouwen en wellicht staat iemand als eerste voor de rechtbank voor de verlossende uitspraak. Neem in dat geval de eenvoudige noodzakelijke stappen in acht (incasso stopzetten, brief aan de sportschool, brief aan het incassobureau. Eventueel brief aan het deurwaarderskantoor met uw grieven). Ik heb veel vertrouwen in een goede afloop.

    Negatieve ervaringen hier delen is niet slecht, maar houd het kort en bondig en lees de achtergrond van dit dispuut eens goed door. Zorg dat u weet waarover u het heeft zodat u goed beslagen ten ijs komt. Vindt u net als wij dat Basic Fit zich aan de intentie van de Wet moet houden, de eerdere rechtspraak moet volgen, of moet stoppen met incasso’s en dreigementen over rechtsmaatregelen, onderneem dan gerichte actie in uw zaak.

    Update in onze zaak tot vandaag:
    • Creditforce meldde mij eergisteren dat de zaak weer terug is naar Basic Fit en dat Creditforce in mijn zaak geen incasso’s meer stuurt. Wellicht gaat het dossier naar deurwaarderskantoor Van den Berg, de Rie en Uyterlinde. Zij kunnen immers een dagvaarding verzorgen om de vermeende vordering alsnog te verkrijgen middels een uitspraak van de rechter.
    • De bedrijfsjuriste van Healthcity uitgenodigd om met mij in contact te treden en onze correspondentie te bespreken. Ik heb haar telefonisch deze week niet kunnen bereiken.

  60. GOED NIEUWS:
    Onze eerdergemelde zaak tegen Basic Fit is van baan. De bedrijfsjuriste van Healthcity, die de zaken voor Basic Fit behandeld, heeft ‘coulancehalve’ de vordering die zij meende te hebben laten vallen per de datum die wij voorstonden.
    Het lag in de lijn der verwachting dat Basic Fit, Healthcity en mogelijk andere sportscholen die hieraan gelieerd zijn, niet willen procederen om zodoende nog lopende incasso’s te kunnen verkrijgen. Mijn advies is dan ook om de incasso’s te blijven storneren (maar vooral blokkeren) en een brief te schrijven aan de sportschool met relevante data. Daarna een brief naar Creditforce dat u ofwel gedagvaard wil worden óf de vordering moet van tafel. Accepteer ook geen schikkingsvoorstel.
    Mocht de zaak weer teruggelegd zijn bij Basic Fit, mailt u uw zaak daarna (nogmaals) naar Esther Roland (bedrijfsjuriste esther.roland@healthcity.nl).

    Wilt u dat ik uw zaak tegen vergoeding uit handen neem, kunt u mailen op n.polderman.arbeidsrecht@gmail.com

    Met vriendelijke groet,
    Nadja Polderman

  61. Hoi allen,

    Ook ik heb te maken gekregen met Basicfit.

    abo loopt af 1 oktober en stilzwijgend verlengt voor een jaar. na opzeggen is de eind datum nu 01.01.2013 (langer mag niet door de wet van Dam). betekent dat ze nog 3 maanden geld willen vangen.

    Heb meerdermaals al te kennen gegeven dat ik niet van plan ben te betalen. ze blijven vol houden. Hoe nu verder?

    Bedankt,

  62. Ik heb dit forum doorgelezen (en vele andere linkjes over BF) en wat een ellende! Ik ben vorig jaar oktober lid geworden en doordat ik moet bezuinigen op een aantal dingen heb ik ook een opzeggingsbrief verzonden naar BF. Kreeg deze week antwoord via mail dat mijn lidmaatschap volgend jaar oktober! 2013 zou worden opgezegd….. Heb een mail teruggestuurd naar de klantenservice waarin ik een beroep doe op de Wet van Dam.. Als ik dit zo lees weinig kans, dus meld ik mij ook aan bij de rest. Vind het fijn om te lezen dat we het niet alleen hoeven te doen. Met zijn allen staan we sterker!!
    Met vr groet,
    Marinka

  63. Vandaag weer een schrijven dat ze het willen doorzetten naar een deurwaarder (ik dacht dat ze dat zelf waren dat creditforce. Geen antwoord op mijn vraag dat we elkaar maar moesten ontmoeten bij het kanton

    Met zijn allen sterk pffffff wat een leipoos daar

  64. @Peter van Dam.
    Ik ben ook nog bezig met storneren en mails/brieven.
    Heb nu een brief gehad waarin stond dat het de laatste kans was om te betalen, anders gingen ze het uit handen geven.
    Maar ik denk dat ze niet zo happig zijn om naar de kantonrechter te stappen, want als ze geen gelijk krijgen hebben ze niets meer!!!!
    Ik zeg……laat ze maar komen:-)

  65. Zei ze al denk je nu echt dat ik niet weet hoe mijn WET te gebruiken 🙂

    Wordt zo moe van dit soort praktijken.

    Wilde eigenlijk al gewoon betalen maar toen gingen ze moeilijk doen over geloof 5 euro dan hou het ook op voor mij

    Leggen ze maar beslag op mijn nieuwe sport activiteit

  66. Honkballen wilde ik nog zeggen

    Moeten ze die maar eens proberen of te nemen 🙂

  67. Voor mij goed nieuws!…,ik kreeg vandaag een e-mail retour van de klantenservice omdat ook ik een extra jaar aan een stilzwijgende verlenging vastzat na opzegging (zie eerder verhaal boven) Deze mail kreeg ik retour: Beste Marinka,

    Met de wet van dam kun je met jouw lidmaatschap vanaf 1-12-2012 opzeggen.

    Dit heb ik nu ook verwerkt in het systeem de einddatum staat nu op 1-1-2013 en dat is de correcte einddatum.

    Met vriendelijke groet,

    Team Klantenservice Basic-fit

    Postbus 3124

    2130 KC Hoofddorp

    Hoop dat jullie hier misschien iets mee kunnen.
    Met vr groet, Marinka

  68. Goedemiddag,

    Ik heb in 2010 een abonnement afgesloten voor 3 jaar bij een sportschool en wil hiervan af. Klopt het dan ook dat ik gebruik kan maken van de wet van dam dat ik dit abonnement per 1 december 2012 kan laten beëindigen?

    Alvast bedankt!

    1. Nee, dat kan niet. De Wet Van Dam gaat over abonnementen die stilzwijgend verlengd zijn. In uw situatie heeft u zelf actief getekend voor drie jaar ineens en dan is er nog niets verlengd.

  69. Hallo,
    Hier hetzelfde als M
    Ik heb bij Basic Fit H’lem een contract sinds oktober 2011, deze is stilzwijgend verlengd tot oktober 2013 maar ik wil ervanaf. Ze zeggen dat ik niet eerder kan opzeggen ondanks de wet van dam.

    Kan ik ze dus een brief sturen waarin ik mijn contract per 1-1-2013 laat beëindigen?
    Mvg, Bert

  70. Hallo,
    Hoewel het veelal over de sportschool gaat, las in het geheel ook iets over de LEESMAP van LEESLAND.
    vandaar probeer ik dan ook opheldering te krijgen over mijn abonnement.
    ik wil deze graag zsm opzeggen maar hoe zit het nu?

    Dit abonnement ben ik aangegaan in week 03 van 2010.
    met een kontrakttermijn van 52 weken.
    ik betaal per maand.
    in de voorwaarden staat:
    opzeggen 3 maanden voor afloop van de lopende periode. indien een abonnee zich niet aan deze bepaling houdt, zal het opnieuw voor een periode van 52 weken.

    mijn vraag is eigenlijk, is de wet Van Dam in mijn geval van toepassing?
    mogen ze nu nog steeds 3 maand opzegtermijn aanhouden?
    en mogen ze nog steeds met 52 weken verlengen, of is dat maximaal 3 maand?

    mvg
    stef

  71. De Wet Van Dam bepaalt dat kranten en tijdschriften drie maanden verlenging mogen aanhouden. U moet minstens een maand voor het einde van de lopende periode opzeggen.

    (Bij kwartaal- of jaaruitgaves mag de opzegtermijn drie maanden zijn.)

  72. ik heb gisteren een fax gestuurd, dus ruim een maand van te voren, dat betekend dus dat ik vanaf week 03 van mijn abonnement af ben?

  73. bericht gekregen van Creditforce dat ze het overdragen naar deurwaarder en dat ik wordt gedagvaard. Ze geven aan dat ze me genoeg kans hebben gegeven om dit in den minne te schikken. Vraag me af wat ze bedoelen. Ze hebben alleen gemaand om het jaarbedrag te betalen. Nog meer mensen dit gekregen??

    Roel Cuypers

  74. Met schikken bedoelen ze dat ze een procedure bij de rechter willen vermijden, en u daarom een voorstel doen dat minder is dan de eis bij de rechter. U moet dus kiezen: dit betalen en er vanaf zijn, of het afwijzen en dan hopen dat de rechter u gelijk geeft.