Locatie Amsterdam
Jollemanshof 12
1019 GW Amsterdam
Telefoon
020 663 1941
E-mail
info@ictrecht.nl
KvK
34216164
BTW
NL8223.30.040.B01
Locatie Groningen
Leonard Springerlaan 35
9727 KB Groningen
Telefoon
050 209 34 99
E-mail
info@ictrecht.nl
KvK
68038712
BTW
NL857275835.B01
Locatie Brussel
Avenue Louise 65
1000 Brussel
Telefoon
+32 (0)2 535 77 55.
E-mail
info@legalict.com
Ondernemingsnummer
0696.909.465
BTW
BE 0696.909.465
Terug naar overzicht

"De directie stelt zich niet aansprakelijk", eh, wat?

6 januari 2012 Door

Ik heb een gekke hobby: ik spaar bordjes van het soort “De directie stelt zich niet aansprakelijk”. Beter gezegd, ik spaar foto’s van die bordjes. Hieronder een selectie uit mijn collectie, en ik ben héél benieuwd of mensen er meer hebben.

De klassieker, in uitgebreide variant

Alternatieve spelling: directie met een K

Ben ik een pietlut dat ik een komma wil na “verlies”?

LOL-factor 200. Excuses voor de flits.

Zijn dat kogelgaten???

In speciale buitenuitvoering. Maar zó klein dat je een ongeluk krijgt als je ’t wilt lezen vanuit de auto.

In origineel emaille leverbaar

En zo moet het dus wél!

Eentje bij de Chinees, dank Maaike!

Wie er meer heeft: stuur ze in!

 

Arnoud Engelfriet

Algemeen directeur / Opleidingsdirecteur

Arnoud Engelfriet is algemeen directeur en opleidingsdirecteur bij ICTRecht. Hij is gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Met zijn informatica-achtergrond richt hij zich graag op complexe technisch/juridisch ICT-vraagstukken en softwarelicenties (met name open source). Zijn website Ius mentis is één van de populairste van Nederland over ICT en recht.


Er zijn 15 reacties

  1. De juridische waarde van die bordjes is nul. Het laatste bordje heeft enig nut: dat waarschuwt dat sprake is van een eigen-risico situatie, en dat kán de doorslag geven bij twijfelgevallen. Ik zal volgende week een serieuzere blog plaatsen over deze bordjes.

  2. Ik ben benieuwd naar die blog.
    Vroeger toen ik zelf in de garderobe werkte, vertelde m’n baas een keer dat de reden dat hij geen geld voor de garderobe vroeg omdat dat het verschil maakte tussen een dienst en een service en de garderobe was ook niet verplicht. Volgens hem was het verschil dat je als je er geld voor vroeg je dus ook een verantwoordelijkheid hebt als je de jassen kwijt raakt. en dat kwam dus uiteindelijk neer op of hij wel of niet als er een jas kwijt was die jas moest vergoeden.

  3. Dat klopt. Als je er geld voor vraagt, dan is het een “bewaarnemingsovereenkomst” en dan heb je gewoon de plicht goed op de in bewaring genomen zaken te passen.

    Het is echter denkbaar dat je óók bij een gratis bewaakte garderobe je een bewaarnemingsovereenkomst sluit. Bewaarneming is niet per se alleen wanneer er betaald wordt, zie het stuk wetboek hierover. Artikel 601 zegt dat als er niet gesproken is over loon, je een redelijk loon mag eisen als bewaarnemer. Maar als je expliciet zegt “gratis bewaakte garderobe” dan heb je niet achteraf nog recht op geld maar wél de plicht van bewaarneming.

  4. Kan zoiets niet geïnterpreteerd worden als “De directie stelt dat ze niet aansprakelijk is”? Als je iemand aansprakelijk stelt, stel je feitelijk ook dat diegene aansprakelijk is. Of is ‘stellen dat’ veel te zwak vergeleken met “De directie *is* niet aansprakelijk”?

  5. Wat als je geen bordje had, wel een bonnetje gaf maar geen bewaakte garderobe had en het bonnetje was om aan eind in te leveren en je je jas terug kreeg.
    Wat als dan de laptop van de directie wordt gestolen en er wordt gezegd : er staat hele belangrijke informatie op de laptop en je wordt voor alle schade die hieruit vloeit aansprakelijk gesteld…?
    Moeten we dan bang worden of de laptop vergoeden?

    1. Beste Hendrik,
      Het gaat hier om een bewaarnemersovereenkomst. De hoofdverplichting van de bewaarnemer is het bewaren en teruggeven van de laptop. Daarbij moet volgens art. 7:602 BW de bewaarnemer de zorg van een “goede bewaarder” in acht nemen. Heeft men dit niet gedaan, dan kan het zijn dat de bewaarder aansprakelijk is voor de schade die ontstaat, bijvoorbeeld als de zaak gestolen is of verloren is gegaan. In principe is daarvan geen sprake als de bewaarder alle redelijke veiligheidsmaatregelen heeft genomen die van hem verlangd kunnen worden. Dat is per geval verschillend en hangt af van de omstandigheden van het geval. Men mag in mijn optiek verwachten dat als er een bonnetje wordt uitgegeven (kosteloos of niet) er op een professionele manier met de taak als bewaarnemer wordt omgegaan bijvoorbeeld door de garderobe te bewaken. Bovendien had de laptop ook geweigerd kunnen worden als bevonden werd dat deze te veel waarde bezit. Echter, kan een rechter dit natuurlijk altijd anders zien. Mijn mening is dus niet bindend. Mocht u meer vragen hebben dan verwijzen wij u graag door naar http://www.clinic.nl.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Uw persoonsgegevens gebruiken wij alleen voor het plaatsen en verwerken van uw reactie. Lees de privacyverklaring voor meer informatie