Het was weer erg leuk! Zo zie je bestaande klanten weer  eens in het echt. Daarnaast gaven we natuurlijk antwoord op juridische vragen. Omdat we ook dit jaar het enige juridisch adviesbureau zijn op de beurs konden we wederom op veel belangstelling (en vragen!) rekenen.

Het viel op dat veel mensen vragen stelden over de beveiliging van hun website: wanneer moet dat nu wel en wanneer niet? Ook de komende Europese consumentenrichtlijn riep veel vragen op. Ook het wel en wee van domeinnamen kwam veel aan bod.

Daarnaast kwamen veel (startende) bedrijven naar ons toe met hun plannen. Graag wilden zij door ons juridisch begeleid worden.

Ook was het mogelijk om een lezing van Arnoud Engelfriet bij te wonen. Hij praatte je bij over de nieuwste juridische hordes voor uw webwinkel.

Uiteraard geeft een dergelijke beurs ons de gelegenheid aan de mensen uit te leggen wat we zoal doen: we geven namelijk niet alleen juridisch advies!

Het is tevens mogelijk om contracten, algemene voorwaarden en privacy statements op maat te laten maken door ons, of juist te controleren.

Bovendien kunt u sinds kort  via onze website zelf aan de slag door gebruik te maken van onze generatoren.  Zo hebben we een generator voor uw algemene (webwinkel-) voorwaarden en uw privacy statement. U kunt deze juridische documenten voor een klein bedrag zelf middels een vragenlijst maken.

Onze disclaimergenerator is zelfs helemaal gratis.

Kortom: het was erg gezellig en leerzaam, u heeft vorige week erg veel gemist! Zien we u volgend jaar ook?

Dat je hierbij secuur te werk moet gaan laat een recente uitspraak van de rechtbank Zwolle zien. De rechter oordeelde hier dat het bedrijf Natuals (nee er ontbreekt geen ‘r’) niet voldoende heeft voldaan aan zijn informatieplichten met betrekking tot de duur en de wijze van opzegging van de overeenkomst. Hierdoor had de klant wel degelijk de mogelijkheid om de overeenkomst na de opzegtermijn op te zeggen.

Het verhaal gaat als volgt. Meneer X had op 7 oktober 2008 telefonisch een proefpakket vitaminepillen besteld bij Natuals. Aan de telefoon en in de welkomstbrief werden hem duidelijk verteld dat wanneer hij niet tijdig zou opzeggen (10 dagen voor bezorging van de volgende zending of 10 dagen voor het einde van de proefperiode) hij vervolgzendingen zou krijgen á 15 euro en 16 cent. In de brief en aan de telefoon werd hem echter niet gezegd wanneer hij de vervolgzending kon verwachten.

Omdat meneer X ten onrechte dacht dat hij nergens aan vast zou zitten heeft hij direct, toen hij de volgende zending ontving, de overeenkomst per e-mail opgezegd, de zending teruggestuurd en het van zijn rekening afgeschreven bedrag gestorneerd. Natuals  is het hier echter niet mee eens. De opzegging is niet op tijd: dus meneer X moet het verschuldigde bedrag (53 euro en 17 cent) gewoon voldoen.

De rechter is het hier niet mee eens en merkt terecht op dat het voor meneer X niet duidelijk was en kon zijn wanneer opgezegd moest worden. In de brief en aan de telefoon werd namelijk niet gezegd wanneer de proefperiode zou aflopen of wanneer de volgende zending zou worden bezorgd. En inderdaad, hoe kun je dan weten wanneer de 10 dagen voor bezorging van de volgende zending ingaan? Hiermee voldeed Natuals niet aan zijn informatieplicht en mag de overeenkomst dus binnen een langere periode (3 maanden) worden opgezegd.

Om niet voor zulke verrassingen te komen staan is het dus belangrijk om duidelijk te zijn in je aanbod. Wanneer gaat de opzegtermijn in of wanneer loopt deze af? In het geval van Natuals zou het beter zijn de termijn anders te formuleren. Niet “opzeggen kan tot 10 dagen voor bezorging van de vervolgzending”, maar “opzeggen kan tot 10 dagen na het ontvangen van de eerste zending” bijvoorbeeld.

Dat je hierbij secuur te werk moet gaan laat een recente uitspraak van de rechtbank Zwolle zien. De rechter oordeelde hier dat het bedrijf Natuals (nee er ontbreekt geen ‘r’) niet voldoende heeft voldaan aan zijn informatieplichten met betrekking tot de duur en de wijze van opzegging van de overeenkomst. Hierdoor had de klant wel degelijk de mogelijkheid om de overeenkomst na de opzegtermijn op te zeggen.

Het verhaal gaat als volgt. Meneer X had op 7 oktober 2008 telefonisch een proefpakket vitaminepillen besteld bij Natuals. Aan de telefoon en in de welkomstbrief werden hem duidelijk verteld dat wanneer hij niet tijdig zou opzeggen (10 dagen voor bezorging van de volgende zending of 10 dagen voor het einde van de proefperiode) hij vervolgzendingen zou krijgen á 15 euro en 16 cent. In de brief en aan de telefoon werd hem echter niet gezegd wanneer hij de vervolgzending kon verwachten.

Omdat meneer X ten onrechte dacht dat hij nergens aan vast zou zitten heeft hij direct, toen hij de volgende zending ontving, de overeenkomst per e-mail opgezegd, de zending teruggestuurd en het van zijn rekening afgeschreven bedrag gestorneerd. Natuals  is het hier echter niet mee eens. De opzegging is niet op tijd: dus meneer X moet het verschuldigde bedrag (53 euro en 17 cent) gewoon voldoen.

De rechter is het hier niet mee eens en merkt terecht op dat het voor meneer X niet duidelijk was en kon zijn wanneer opgezegd moest worden. In de brief en aan de telefoon werd namelijk niet gezegd wanneer de proefperiode zou aflopen of wanneer de volgende zending zou worden bezorgd. En inderdaad, hoe kun je dan weten wanneer de 10 dagen voor bezorging van de volgende zending ingaan? Hiermee voldeed Natuals niet aan zijn informatieplicht en mag de overeenkomst dus binnen een langere periode (3 maanden) worden opgezegd.

Om niet voor zulke verrassingen te komen staan is het dus belangrijk om duidelijk te zijn in je aanbod. Wanneer gaat de opzegtermijn in of wanneer loopt deze af? In het geval van Natuals zou het beter zijn de termijn anders te formuleren. Niet “opzeggen kan tot 10 dagen voor bezorging van de vervolgzending”, maar “opzeggen kan tot 10 dagen na het ontvangen van de eerste zending” bijvoorbeeld.

In de betreffende reclame wordt er in een winkel van BCC tussen een klant en een verkoper het volgende gesprek gevoerd:

Klant:  “Dus jij garandeert dat dit de aller- allerlaagste prijs is?” (De verkoper knikt.)

Klant:  “Oké. Maar als ik ‘m straks ergens anders goedkoper vind… Ik weet je te vinden hè…”

Verkoper: “Sterker nog meneer: dan weten wij ú te vinden. Want als ie binnen twee weken ergens toch goedkoper wordt, krijgt u het verschil gewoon terug”

De voice-over zegt dan vervolgens:

“High service, low prices. Dat is zeker. BCC”.

Gedurende enkele seconden staat tot slot onderin beeld de tekst: “Kijk voor de voorwaarden op www.bcc.nl”.

Bloedirritant dus, maar dat terzijde. Want waar het natuurlijk om gaat is dat ze (heel gek!) vergeten te vertellen hoe het spelletje in elkaar zit.

Zoals je in bovenstaand gesprek kunt zien wordt er beweerd dat je, indien je een product bij BCC hebt gekocht en hem binnen twee weken ergens (!) goedkoper vind, het prijsverschil terug krijgt.

Nu zit het hem in het woordje ‘ergens’: dat is een duidelijk woord, ergens kan immers overal zijn.

Toch denkt BCC daar heel anders over, maar is dat helaas slechts in hun voorwaarden (wie leest die niet?) te vinden.

Daar staan namelijk toch een aantal voorbehouden. Zo is ‘ergens ‘ beperkt tot een straal van slechts 20 km van de winkel waar je het product hebt gekocht. Bovendien is de ‘laagste prijs garantie’ beperkt tot een aantal zelf geselecteerde concurrenten.Tot slot is er eveneens een beperking in concurrerende webshops.

Dit alles weet je dus niet als je niet met volle overgave de voorwaarden hebt gelezen. Hierdoor is de kans groot dat je een aankoop doet die je anders niet zou hebben gedaan. Want waarom zou je verder zoeken? Zij hebben immers de laagste prijs en mocht dat onverhoopt niet het geval zijn dan krijg je het verschil terug! En dat maakt de commercial misleidend zoals bedoeld in art.7 van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

De commissie was van mening dat je dergelijke voorwaarden duidelijk moet communiceren en dat een simpele verwijzing daarnaar onvoldoende is. Dat is een overtreding van de artikel 8.3 aanhef en onder c van de NRC.

Het oordeel van de commissie was duidelijk: BCC mag niet meer op deze wijze reclame maken, althans misleidende reclame maken. Een vergelijkend oordeel hadden ze overigens al eerder  gehad.

Eind goed, al goed zou je denken. Nu zag ik de betreffende reclame gisteren weer op tv, aangepast wel te verstaan. Nu heb ik een aardig beeldscherm (en een grote bril!) maar toch was de tekst onderin beeld onleesbaar. Erg jammer.

Nu lijkt mij de echte boodschap van BCC wèl duidelijk: Beter Commercial Checken!

Omdat juridisch advies verlenen aan en over webwinkels nu net één van onze specialisaties is, zijn wij dan ook – net als voorgaande jaren – aanwezig met een stand (nr. A25) om u kennis met ICTRecht te laten maken en u ook op de WWVD deskundig en praktisch juridisch advies te geven.
Kom langs bij onze stand voor vragen over algemene voorwaarden, onze generators en starterspakketten, advies over emailmarketing of bijvoorbeeld voor vragen over de Wet Koop op Afstand.

Onze collega Arnoud Engelfriet geeft op donderdag in Keynote Arena B een lezing over de juridische hordes die er bestaan voor webwinkels. Welke informatie moet er bijvoorbeeld op de website en hoe zit het herroepingsrecht in elkaar? Deze vragen kunt u uiteraard ook, zoals ik al stelde, aan de op de beurs aanwezige juristen stellen.

Al met al genoeg reden om bij ons langs te komen een van de twee dagen. De organisatie verwacht zo’n 10000 bezoekers, dus een mooie beurs zal het zeker worden!
U kunt u gratis inschrijven voor de WWVD via de website.

Tot op de WWVD!

Het wetsvoorstel is bedoeld om auteursrechtinbreuken op internet sneller, gemakkelijker en effectiever aan te pakken. Rechthebbenden kunnen, mocht de wet aangenomen worden, naar de Amerikaanse rechter-commissaris gaan. Deze kan vervolgens domeinnamen in beslag nemen, ISP’s websites laten blokkeren, resultaten uit zoekmachines laten filteren of betaaldiensten opdragen niet mee te werken aan de inbreuk makende website. En dan dachten wij dat Nederland al ver ging met een blokkade van The Pirate Bay. ‘Onze’ blokkade is niets vergeleken met deze draconische maatregelen. Niet om de Verenigde Staten af te vallen, ik vind het een prachtig land waar ik graag naar op vakantie zou gaan, maar als ze iets doen, doen ze het vaak groter, harder en met meer spektakel dan ons kikkerlandje. Dat pakt niet altijd even goed uit.

De discussie over auteursrechten(handhaving) op internet lijkt een nieuw hoogtepunt te bereiken. De SOPA wil keihard ingrijpen mogelijk maken om online piraterij te bestrijden, zo stelt de wet:

To promote prosperity, creativity, entrepreneurship, and innovation by combating the theft of U.S. property, and for other purposes.

De bovengenoemde maatregelen kunnen online piraterij inderdaad een slag toe brengen, maar tegen welke prijs, hoeveel ‘collateral damage’ is acceptabel? Websites blokkeren, zoekresultaten filteren, het zijn zeer vergaande maatregelen. Zoals wel vaker in deze discussie staan voor- en tegenstanders lijnrecht tegenover elkaar. Rechthebbenden kijken toe hoe hun rechten op internet geschonden worden en eisen maatregelen, tegenstanders van deze maatregelen pleiten voor een vrij en open internet zonder blokkades en censuur. De oplossing moet ergens tussen deze twee standpunten in liggen. De SOPA doet dit niet en is daarom in mijn ogen geen goede oplossing. Hoe vrij is het immers nog in ‘The land of the free’ als de SOPA in zijn huidige vorm goedgekeurd gaat worden?

De wet is nog niet goedgekeurd en de tegenstand lijkt steeds groter te worden, zelfs President Obama heeft zijn twijfels. De wet is al op verschillende punten aangepast, maar het is nog steeds niet duidelijk in welke vorm en wanneer het voorstel in het Congres besproken zal worden. Google stelt dat dit 24 januari zal gebeuren, andere websites berichten dat deze stemming misschien uitgesteld zal worden. Na de nodige kritiek op de blokkade van The Pirate Bay en de SOPA blijkt eens te meer dat een oplossing voor het auteursrechtenprobleem op internet niet gemakkelijk te vinden is. Mogelijke oplossingen afschieten kunnen we allemaal, concrete, effectieve en goede oplossingen bedenken blijkt lastiger te zijn.