Niet helemaal scherp op het Netvlies!
Op de website van Netvlieshosting staat het volgende over de wijzigingswet Van Dam:
“Deze algemene wet geldt niet voor abonnementen waarbij de leverancier al dermate gebonden is aan inkoop, dat het onredelijk is om deze regeling te hanteren. Dit geldt bijvoorbeeld voor domeinnamen.”
Sorry, helaas, maar dat is absoluut niet waar. Dure inkoop is geen argument in het consumentenrecht. Hosting en domeinnamen mag je als consument gewoon annuleren op grond van de wet Van Dam.
Er wordt gezegd dat de informatie op de website afkomstig is van de relatiedag van de SIDN. Ik ben ook op de relatiedag geweest maar kan mij deze stelling geenszins herinneren. Integendeel, de SIDN ging juist kijken of zij haar beleid ten aanzien van betalen voor verlengde domeinnamen moest gaan aanpassen wegens de kosten die de nieuwe regel met zich mee zou kunnen brengen voor de registrars (hier is nog geen uitsluitsel over gegeven).
Naar aanleiding van het bericht hebben wij aardig wat verwarde reacties binnengekregen. Schrijven wij net een mooie factsheet waarin we alles op een rijtje zetten, krijgen we dit! Om duidelijkheid te scheppen leg ik het nog een keer uit.
De regel luidt: U zult niet stilzwijgend verlengen tenzij de consument op elk moment, met een opzegtermijn van een maand, kan opzeggen. Deze regel staat in de zwarte lijst en niet in de grijze lijst. In de grijze lijst is er zogezegd ruimte voor onderhandeling. Er bestaat “slechts” een vermoeden dat een bepaling van de grijze lijst onredelijk is. Dit geldt niet, ik herhaal, dit geldt niet voor de bepalingen zoals opgenomen in de zwarte lijst. Deze zijn simpelweg onredelijk ten aanzien van de consument. Het feit dat dit kan leiden tot (hoge) kosten voor de leverancier is zelden tot nooit een argument om af te doen aan een regel die consumenten beschermt.
De regel geldt voor de registratie- en beheerovereenkomsten voor domeinnamen. Het gaat hier namelijk om het “geregeld doen van verrichtingen” zoals het verlenen van diensten op abonnementsbasis wordt omschreven in de nieuwe wet.
Er wordt in de wet wél een specifieke uitzondering gemaakt voor het afleveren van dag-, nieuws- en weekbladen en tijdschriften. Deze leveranciers mogen stilzwijgend verlengen voor de duur van drie maanden. Hierbij geldt dan niet dat de consument te allen tijde op kan zeggen met een opzegtermijn van een maand. Wel geldt dat een consument gebonden mag worden voor de duur van drie maanden in plaats van één maand na stilzwijgende verlenging.
In de wetsgeschiedenis wordt hier het volgende over gezegd:
“De bedoeling van het wetsvoorstel is een einde te maken aan stilzwijgende verlenging. Om de kwetsbare situatie van vooral dagbladen, maar ook enkele tijdschriften te ontzien en vanwege de specifieke situatie van deze bedrijfstak is door de indieners besloten de toegestane stilzwijgende verlenging te beperken tot ten hoogste drie maanden. Aangezien het risico bestaat dat ook andere sectoren van deze mogelijkheid gebruik gaan maken terwijl de uitzondering daar eigenlijk niet voor bedoeld was, is besloten om de uitzonderingsmogelijkheid expliciet te verbinden aan kranten en tijdschriften.”
Deze uitzondering geldt dus niet voor domeinnamen.
Met bovenstaand relaas wil ik niet zeggen dat het goede of slechte regels zijn. De sterke consumentenrechten en daaruit voortkomende dure inkoop kunnen wel degelijk een probleem opleveren voor webhosters. Maar het is de wet en je hebt het er helaas maar mee te doen.
Over Itte Overing juridisch adviseur
Gespecialiseerd in continuïteit, notice & takedown en gezondheidsrecht 2.0
Mark op woensdag 5 oktober 2011 om 13:42
Als ik dit lees en de factsheet lees en andere informatie hierover lees worden me 2 dingen nog niet duidelijk.
- Mag er wel per jaar vooraf gefactureerd worden (incl. eis tot betalen) met in het geval van een opzegging achteraf een credit en terugbetaling binnen de opzegtermijn. De wet zelf heb ik nog niet gelezen (en de toelichting ook niet), mogelijk staat dit daar al in vermeld.
- Is het voor een klant wel toegestaan om per latere datum op te zeggen? Dus als een opzegtermijn van 1 maand (of korter) mogelijk is, maar de klant wil bijvoorbeeld opzeggen voor een datum over 3 maanden.
Arnoud Engelfriet op woensdag 5 oktober 2011 om 15:04
Ja, je mag per jaar vooruit factureren mits je crediteert bij tussentijdse opzegging.
De klant mag inderdaad per latere datum opzeggen. De wet zegt alleen dat jij niet mag verbieden dat hij over een maand opzegt. Dus als de klant op 15 december opzegt per 1 juli, dan is dat rechtsgeldig en is hij per 1 juli er vanaf. Zegt hij op diezelfde 15 december op per 15 januari, dan moet jij dat accepteren.
George op woensdag 5 oktober 2011 om 15:45
Mag je wel eisen dat de domeinhouder bij opzegging ‘de sleutels inlevert’, b.v. door het domein aan jou over te dragen of je daar de benodigde code voor te geven?
Anders zou deze na 13 maanden kunnen opzeggen en bij een ander verlengen voor maand 25-36 (aangezien de 1e provider al het 2e jaar heeft moeten betalen).
Itte Overing ICTRecht op woensdag 5 oktober 2011 om 17:34
Als je hiermee bedoelt dat je de consument (al is het via een omweg) mag verbieden te verhuizen, dan is het antwoord hierop: nee. Bij domeinnamen heb je het recht deze te allen tijde te verhuizen (moet van SIDN). De registrar moet daaraan meewerken.
Natuurlijk mag je de domeinnaam wel laten verlopen als de klant opzegt zonder verhuisverzoek.
Sebas op woensdag 5 oktober 2011 om 17:43
Op webhostingtalk is dit al gedeeltelijk besproken, maar.
Als het domein voor een jaar is verlengt.
En ik wil uitdrukkelijk dat de klant zelf aangeeft dat de domeinnaam moet worden verlengt, mag dan het domeinnaam worden opgeheven als de klant geen reactie heeft gegeven? Zeg 3 maande voor de verlening een e-mail met de melding dat de domeinnaam moet worden verlengt. En indien geen reactie opzeggen (laten vervallen).
Is dit redelijk? Ik denk het haast van wel, maar wil toch even voor de zekerheid vragen.
Itte Overing ICTRecht op woensdag 5 oktober 2011 om 18:01
U kunt uitdrukkelijke verlenging vereisen. 1 mail lijkt mij in dit geval niet voldoende. Een tweede, vlakbij het verstrijken van het termijn, lijkt mij wel voldoende (en natuurlijk heb je er zelf ook baat bij als de consument verlengt).
Arnoud Engelfriet op woensdag 5 oktober 2011 om 21:11
En let er ook op dat je algemene voorwaarden vermelden dat je geen stilzwijgende verlenging hanteert als je zo wilt gaan werken. Want als dat er wel staat en je laat de domeinnaam verlopen, dan pleeg je wanprestatie.
Siemen op woensdag 12 oktober 2011 om 11:28
Een vraag die ik zelf heb, maar ook meerdere malen onbeantwoord op o.a. webhostingtalk voorbij heb zien komen is de volgende: “Kan een klant zijn recht op de Wet Van Dam vrijwillig afstaan?” In een meer uitgewerkt scenario:
Situatie:
- registratie van domeinnamen
- klant gaat expliciet akkoord met de optie “verleng domeinen automatisch”, welke voor alle domeinen in zijn portfolio geldt
- klant ontvangt diverse malen een melding “domein zal binnen x dagen verlengd worden, tenzij voor die datum expliciet opgezegd”
- en uiteindelijk wordt het domein dus ‘automatisch verlengd’ op de gestelde datum
Geldt het hier nog steeds als “stilzwijgende verlenging”, of is dit een valide oplossing voor het probleem dat veel bedrijven in de domeinen-branche zullen krijgen?
Mark op woensdag 12 oktober 2011 om 12:01
@Siemen: Dit lijkt mij een goede reden voor domeinnaam providers om maatregelen te nemen. Bijvoorbeeld door in te kopen bij een partij die de mogelijkheid geeft per maand of kwartaal op te zeggen. Daarnaast is het natuurlijk mogelijk om een redelijke marge te nemen op de domeinnaam om het risico te verkleinen.
Overigens zou ik het (persoonlijk) geen goede ontwikkeling vinden als SIDN een tarief per dag dat een domeinnaam bestaat zou rekenen of per maand zou gaan werken.
Is het toegestaan om een domeinnaam die per direct (of over een maand is opgezegd) per einddatum naar andere naamservers te zetten en er vervolgens reclame op te tonen? Even vanuit de aanname dat een verhuizing niet heeft plaatsgevonden en de klant de domeinnaam wil laten vervallen/niet tijdig heeft weg gehaald.
Arnoud Engelfriet op woensdag 12 oktober 2011 om 16:52
@Siemen: Nee, een bedrijf kan tegenover consumenten de Wet Van Dam niet uitsluiten of buiten toepassing verklaren. De wet geldt altijd, ongeacht wat er in algemene voorwaarden staat en ook ongeacht wat consument en bedrijf hebben afgesproken. Een consument kán dus niet akkoord gaan met een opzegtermijn van meer dan een maand bij stilzwijgende verlenging.
Alleen wanneer de consument expliciet kiest voor een nieuw contract (dus géén stilzwijgende verlenging) mag het nieuwe contract een opzegtermijn hebben van meer dan een maand.
Het aan moeten vinken van een vakje telt als actieve verlenging enkel en alleen als zónder aanvinken de domeinnaam verloren gaat.
@Mark: Als de klant opzegt dan zou je per einde contract de domeinnaam zelf kunnen overnemen. Wil de klant verhuizen dan moet je daaraan gehoor geven.
MartijnV op donderdag 13 oktober 2011 om 15:34
Zou je als registrar kunnen stellen dat de domeinregistratie niet een abonnement is, maar een vergoeding voor de dienst van het registreren van een domeinnaam bij SIDN e.d. (of van het verlengen daarvan). Kortom, die dienst is geleverd ongeacht of de klant na een maand opzegt of niet, dus er kan geen restitutie plaatsvinden. Zeg maar vergelijkbaar met een APK keuring. Als je je auto een maand na de keuring verkoopt krijg je ook geen 11/12de terug, want de keuring heeft al geheel plaatsgevonden, al is de APK een jaar geldig.
Per slot van rekening staat de domein ook op naam van de klant en niet van het bedrijf.
Of anders gezegd: een klant neemt in feite het domein af bij SIDN en registrar levert alleen een bemiddelende dienst, die geleverd is zodra de registratie een feit is (en niet pas na een jaar). In dat geval zou het dus SIDN moeten zijn die het mogelijk moet maken om tussentijds op te zeggen (inclusief restitutie). Het is per slot van rekening (meen ik) ook mogelijk om bij een conflict met de registrar rechtstreeks via SIDN je domein verhuis te krijgen.
Er kan dan nog steeds tussentijds opgezegd worden, maar alleen krijgt men geen geld terug van de registrar, omdat de dienst dus al geleverd is.
(Uiteraard staat dit los van hosting, waar een duidelijke continue prestatie tegenover staat die makkelijk tussentijds opgezegd kan worden.)
MartijnV op donderdag 13 oktober 2011 om 15:36
Oh en een korte aanvulling: hoe zit dit met buitenlandse registrars (en Nederlandse klanten) of wanneer een Nederlandse registrar een buitenlands domein (.com/.net) registreert voor een klant.
George op donderdag 13 oktober 2011 om 15:50
@Martijn Dat vindt ik goed opgemerkt. Voor consumenten maakt de domeinregistratie echter vrijwel altijd deel uit van een hosting pakket(je), wat wel degelijk een abonnement is.
Zou je de registratie/verlenging als aparte dienst leveren (los van hosting en/of DNS) en zonder automatische verlenging dan is dat denk ik mogelijk.
Of consumenten die constructie begrijpen en accepteren dat ze de 1e maand een hoger bedrag betalen dan de andere maanden of dat dat ze een hosting abo kunnen hebben zonder domeinregistratie (wat dus niet werkt)…
George.
Arnoud Engelfriet op donderdag 13 oktober 2011 om 15:56
@MartijnV: Ja, je kunt het ingebruiknemen apart factureren als zijnde aansluitkosten. Maar of je die dan bij het tweede jaar wéér mag factureren, betwijfel ik. Je hébt dan geen nieuwe kosten meer.
Als je de kosten duidelijk presenteert en het onderscheid tussen aansluiten + maandkosten presenteert, dan is dit legaal. Of het commercieel slim is, weet ik niet. Je zult concurrrenten hebben die gaan adverteren met “bij ons geen aansluitkosten” en erop gokken dat er maar weinig consumenten tussentijds weg willen.
Los daarvan moet de consumentdomeinnaamhouder altijd het recht hebben na het eerste jaar elke maand zijn domeinnaam te verhuizen of op te heffen.
En inderdaad heeft de consument primair een contract met SIDN over de domeinnaam, maar hij neemt óók bij de hoster een dienst af, namelijk het in de nameserver geadverteerd houden van de domeinnaam.
George op donderdag 13 oktober 2011 om 16:22
@arnoud Waarom zou je de domeinregistratie “aansluitkosten” moeten/willen noemen? Als je dan toch hosting/dns als (doorlopende) dienst wil aanbieden en de domeinregistratiekosten apart wilt factureren zou ik dat ook zo benoemen. Wel zo duidelijk.
Dat er na de initiele registratie geen kosten meer zijn die gefactureerd kunnen voor volgende jaren klopt niet. De registratie moet jaarlijks worden voldaan en als hoster kan je ook kiezen om de verleningen via een apart proces te laten verlopen (met bijbehorende kosten).
Of het commercieel handig is om het zo te splitsen betwijfel ik ook. De consument wil “een website”; wat daarvoor nodig is boeit de meesten vast niet.
Zolang je maandbedrag de kosten voor de SIDN bijdrage dekken, loop je denk ik ook nauwelijks financieel een risico. Hoogstens jammer dat je dan een maandje minder omzet hebt voor de gebruiker die na het 1e jaar opzegt.
George.
Arnoud Engelfriet op donderdag 13 oktober 2011 om 16:27
Nou ja, hoe je het noemt moet je zelf weten, maar het zijn dan kosten om de aansluiting tot stand te brengen.
Waarom moet ik na het eerste jaar weer betalen? De gegevens stáán al in je systeem, en jij hoeft niets te veranderen of te updaten.
George op donderdag 13 oktober 2011 om 16:56
@Arnoud Als je ervan uitgaat dat je een doorlopende dienst afneemt. Maar dat was Martijns punt; is dat wel zo.
Registrars behandelen nieuwe aanvragen, verleningen en verhuizingen als aparte processen. Uiteindelijk is het een SIDN taks die door registrars via hosters geint wordt. Om te stellen dat daar helemaal geen handelingen voor nodig zijn is denk ik niet correct.
Er is niets op tegen om je registraties, hosting en DNS bij verschillende partijen onder te brengen; doe dat zelf ook. Die brengen toch echt allemaal kosten in rekening en alleen de hosting is een maandabonnement.
Waarom zou 1 partij niet voor alle drie de diensten apart kunnen factureren? Is het zo dat als het (proces)geautomatiseerd gebeurt er geen kosten gemaakt worden?
Registrars verdienen wellicht aan domeinnaam-registraties, maar voor de hosters is het gewoon een kostenpost(je) waar ze alleen maar werk aan hebben en nu ook het (financiele) risico voor mogen lopen.
Voor consumenten budget-hosters (website voor 12,-/jaar) kunnen ze bij een opzegging er toch een paar euro op toe moeten leggen. Dat loopt zo in de broodjes kebab!
Wat als zo’n hoster met een Lakeman-actie wordt geconfronteerd? Of er na een storing veel klanten (kunnen) weglopen? Dat is extra volatiliteit die ook niet per se de klanten ten goede komt…
Maar goed. Ik ben er nu ook wel over uitgeschreven (ter geruststelling).
Arnoud Engelfriet op donderdag 13 oktober 2011 om 17:03
Dank je. Ja, ik snap je punt. Intrigerend…
Sebas op vrijdag 14 oktober 2011 om 11:00
Ik heb de Algemene Voorwaarden aangepast met de melding dat de duur van de overeenkomst duidelijk in het contract/offerte zelf staat.
En voor Domeinregistratie heb ik aparte Voorwaarden.
En daarin staat dit.
“3.1 De registratie wordt aangegaan voor de in de Overeenkomst vermelde duur, met een looptijd van minimaal 12 maanden.
3.2 Uiterlijk 2 weken voor afloop van de overeengekomen termijn geeft de Opdrachtgever aan of hij het contract wil laten doorzetten of wilt laten beëindigingen.
3.3 Indien Rollerscapes na het verstrijken van de in artikel 3.1 vermelde looptijd geen bericht van Opdrachtgever heeft ontvangen omtrent de voortzetting van de Overeenkomst zal het contract en de Dienst (domeinnaam) komen te vervallen.
3.4 Uitgezonderd op artikel 3.3 is als de overeenkomst als rechtspersoon is gesloten, in dit geval zal de Overeenkomst stilzwijgend worden verlengd voor dezelfde periode als welke bij het aangaan de Overeenkomst is overeengekomen. Dit zal geschieden onder dezelfde voorwaarden als welke van toepassing waren op het eerste contract.”
Alleen voor zakelijke klanten wordt stilzwijgend verlengt, consumenten moeten UITDRUKKELIJK verlengen.
Arnoud Engelfriet (ICTRecht) op vrijdag 14 oktober 2011 om 11:06
Dat lijkt me uitstekend, Sebastiaan. Praktisch gezien is het wel handig om mensen er drie keer voor te waarschuwen, want dit is iets nieuws en menig consument let niet op.
Sebastiaan op vrijdag 14 oktober 2011 om 11:17
Uiteraard doe ik dat ook, staat alleen dit (nog) niet in de Voorwaarden. Misschien handig om op te nemen, zal er binnenkort even naar kijken.